初中生用父親打工錢打賞主播，這錢能要回來嗎？

初中生在父母不知情的情況下，通過某網絡平臺打賞主播花了18萬余元，這錢能要回來嗎？近日，經當地法院調解，網絡平臺同意將收到的18萬余元打賞原路返回。

張林(化名)跟隨務工的父親一同在遼寧大連讀初中。為了方便聯系，張林的父親用自己的身份證為張林辦了一個手機號。張林所在的學校中午有午飯，但需要刷卡交費，張林的父親又為張林辦了一張親情卡，并綁定在自己的工資卡上。

2023年暑假，張林趁父母上班的機會，每天做完作業后在家偷偷玩手機，短視頻平臺的一些直播內容深深吸引了他。剛開始，張林只是在看直播時點贊，后來便開始向主播打賞“跑車”“飛機”“嘉年華”等禮品，有時一個晚上就打賞出上百個禮品，金額也越來越大。不到一周的時間，張林先后通過網絡平臺打賞從父親的工資卡中劃走18萬余元。

張林的父親發現自己的手機時不時有短信提醒，工資卡里的錢不斷被刷走，還以為遇到了網絡詐騙。再三追問，才知道是兒子張林打賞網絡主播把錢刷出去了。隨后，張林爸爸連忙解除綁定，并注銷了張林的親情卡，還把張林的手機沒收了。

今年5月，張林的父親委托北京市盈科(大連)律師事務所律師王金海、李鑫將網絡平臺起訴到法院，要求平臺返還張林打賞的18萬余元。

該網絡平臺辯稱，打賞是用張林父親的身份證注冊的手機號登錄的網絡平臺，用的也是其父親的銀行卡打賞，無法證明是張林操作手機打賞，故不同意退款。

為了證明是張林在暑假期間偷偷玩手機看網絡直播，并通過打賞網絡主播花了18萬余元，王金海、李鑫進行了調查：通過銀行流水可以證明，張林上學期間經常通過這個銀行卡號購買午餐，收款銀行賬號是學校的對公銀行卡號；同時，打賞網絡主播的時間均是暑假期間，有時父母在上班，有時父母已經熟睡，均是張林可利用的時間；此外，張林父親所在單位也出具了“釘釘打卡”記錄，證明張林放暑假期間，父親每天正常上班，沒有時間打賞網絡主播。由于張林承認是自己操作智能手機打賞網絡主播，并能詳細說出網絡主播的名字、穿著及直播內容等，因此可以認定，這18萬余元是張林操作手機打賞花出去的。

依照民法典第二十二條規定，不能完全辨認自己行為的成年人為限制民事行為能力人，實施民事法律行為由其法定代理人代理或者經其法定代理人同意、追認。張林一方認為，張林參與網絡付費游戲或者網絡直播平臺打賞等方式支出與其年齡、智力不相適應的款項，且未經父母同意，張林的父母請求網絡服務提供者返還該款項，人民法院應予支持。最終經法院調解，網絡平臺同意將收到的打賞錢18萬余元全部原路返回。

王金海表示，依照民法典第一百四十三條規定，民事法律行為有效的條件為：一是行為人具有相應的民事行為能力，二是意思表示真實，三是不違反法律、行政法規的強制性規定，不違背公序良俗。8周歲以上的未成年人為限制民事行為能力人，實施民事法律行為由其法定代理人代理或者經其法定代理人同意、追認后有效。對于未成年人通過智能手機上網打賞主播的問題，因數額較大，屬于與其年齡、智力、精神健康狀況不相適應的民事法律行為，需要其監護人同意，否則無效。

“暑假期間家長只注重督促孩子學習，完成作業，缺乏與孩子交流，也沒有時間照看，容易導致孩子通過網絡直播宣泄自己的情感，沉迷網絡。”王金海告訴記者，依照未成年人保護法第六十四條規定，國家、社會、學校和家庭應當加強未成年人網絡素養宣傳教育，培養和提高未成年人的網絡素養，增強未成年人科學、文明、安全、合理使用網絡的意識和能力，保障未成年人在網絡空間的合法權益。

王金海建議，網絡游戲、網絡直播、網絡音視頻、網絡社交等網絡服務提供者，應當針對未成年人使用其服務設置相應的時間管理、權限管理、消費管理等功能。學校、家長應當提高未成年人的網絡素養，規范未成年人使用網絡的行為，加強引導和監督。同時，家長也應當多與孩子交流，斷開孩子的手機與自己銀行卡的捆綁，避免類似情況的發生。

標簽：