太奇葩！明明中簽新股 券商卻說是“假的” 57歲老股民少賺30多萬？

近期，中國裁判文書網(wǎng)公布了一起因為打新而引發(fā)的離奇劇情。具體發(fā)生了什么，我們一起來看看。

短信告知中簽

光大證券營業(yè)部卻說“假的”

根據(jù)裁判文書顯示，2020年7月，時年57歲山東威海股民林榮忠在光大證券威海海濱北路證券營業(yè)部分別開設(shè)了普通賬戶和信用賬戶。

2020年9月10號，林榮忠收到光大營業(yè)部發(fā)來的中簽通知短信，告知其申購的思瑞浦股票己經(jīng)中簽，林榮忠為了確定短信信息的真實性，撥打電話詢問光大營業(yè)部工作人員中簽信息的真實性，光大營業(yè)部工作人員告知其并沒有中簽，且說短信信息是假的。

2020年9月21號，林榮忠又收到思瑞浦股票上市的短信通知，且林榮忠股票賬戶中多了2股。這時，林榮忠發(fā)現(xiàn)他真的已經(jīng)中簽，但是因為賬戶里的資金不夠，僅僅成功申購2股。此時，思瑞浦股票已上市，無法申購。

林榮忠認(rèn)為，其一連三遍打電話詢問光大營業(yè)部短信信息的真實性，光大營業(yè)部均告知其沒有中簽，導(dǎo)致其有498股未能成功申購。按照其后來在2021年11月11日，以每股819.99元的價格賣出了當(dāng)初認(rèn)購的2股思瑞浦來計算，林榮忠認(rèn)為自己的損失應(yīng)該35萬多元。

期間，林榮忠與光大證券的上述營業(yè)部多次溝通，均為達(dá)成滿意的賠償結(jié)果。

2021年1月22日，林榮忠投訴到光大證券北京總部，還多次向證監(jiān)會投訴該問題，2021年2月23日，證監(jiān)會派中證資本市場法律服務(wù)中心山東調(diào)解工作站的人員找其調(diào)解，但是沒調(diào)解成功。

林榮忠自述，因光大營業(yè)部的問題導(dǎo)致林榮忠無法申購中簽股票，造成了林榮忠巨大的經(jīng)濟(jì)損失，且因此患上了抑郁癥需要長期服藥，精神上遭受了巨大的痛苦，為維護(hù)的合法權(quán)益，故訴至法院請求處理。

要求判令光大營業(yè)部雙倍賠償其股票損失599880.84元、醫(yī)療費13290.7元、會議室租賃費2000元、精神損失費100000元，共計83萬多元。

光大證券辯稱

沒有通知新股中簽的法定義務(wù)

在一審判決中，光大營業(yè)部從四個方面進(jìn)行了辯護(hù)。

第一、光大營業(yè)部沒有通知林榮忠新股申購中簽的法定義務(wù)。2020年7月林榮忠通過網(wǎng)上開戶方式在光大營業(yè)部開立普通賬戶，資金帳號為33302511，并書面簽署了《證券交易委托代理協(xié)議》、《買者自負(fù)承諾函》、《風(fēng)險揭示書》等相關(guān)文件。同月，林榮忠通過現(xiàn)場方式在光大營業(yè)部開通信用證券賬戶，資金賬號為90000607，并簽署了《融資融券合同及風(fēng)險揭示書》、《客戶聲明與承諾(個人)》等相關(guān)文件資料。其中《證券交易委托代理協(xié)議》明確了光大營業(yè)部承擔(dān)的委托代理義務(wù)，包括接收并執(zhí)行甲方(客戶)合法的交易指令，進(jìn)行資金證券交收等，但并沒有關(guān)于新股中簽繳費通知的約定。上述協(xié)議均由林榮忠本人閱讀并簽名，未違背法律規(guī)定。在沒有任何法定和約定義務(wù)的前提下，本著服務(wù)客戶，光大營業(yè)部依然向林榮忠發(fā)送了通知信息。

第二、林榮忠未對其資金賬戶金額是否足以全額繳納申購股票資金盡到注意義務(wù)。思瑞浦微電子科技(蘇州)股份有限公司(下稱思瑞浦公司)，在《首次公開發(fā)股票并在科創(chuàng)板上市發(fā)行公告》中，亦告示投資者應(yīng)當(dāng)自主表達(dá)申購意向，在申購新股中簽后，確保其資金賬戶在2020年9月11日(T+2日)終有足額的新股認(rèn)購資金，并列明主承銷商于2020年9月11日(T+2日)在《中國證券報》、《上海證券報》、《證券時報》刊登《網(wǎng)下初步配售結(jié)果及網(wǎng)上中簽結(jié)果公告》中公布中簽結(jié)果。另外雙方簽署的有關(guān)協(xié)議也提示了林榮忠核對客戶賬戶中各項交易、資金記錄等。對于新股申購及中簽等事項，在林榮忠獲得思瑞浦申購信息時，已在相關(guān)公告中有明確說明，林榮忠作為資金賬戶的管理人及所有人在申購股份后，必然應(yīng)對其申購結(jié)果予以關(guān)注并及時繳納款項。即便林榮忠未通過發(fā)行公告列明的正式渠道查詢是否中簽，亦可通過登錄交易軟件及相關(guān)互聯(lián)網(wǎng)渠道查看。

第三、關(guān)于林榮忠向光大營業(yè)部原工作人員咨詢新股中簽事宜。因為原工作人員已經(jīng)離職了，其無法核實相關(guān)情況。普通賬戶與信用賬戶的資金賬號是獨立且完全不同的，林榮忠是在信用賬號中申購的新股，如果林榮忠未向光大營業(yè)部原工作人員提供準(zhǔn)確的資金賬戶信息，工作人員是無法為其提供準(zhǔn)確中簽信息的。另外雙方簽署的《證券交易委托代理協(xié)議》約定：“乙方通過各委托方式提供給甲方的各種信息、數(shù)據(jù)僅供甲方參考，甲方對其全部證券交易的查詢及資金和證券對賬均以乙方蓋章的對賬單為準(zhǔn)。”林榮忠通過撥打光大營業(yè)部原工作人員手機(jī)獲得的相關(guān)信息僅供林榮忠參考，林榮忠不能以該信息存在錯誤為由向光大營業(yè)部主張賠償。

第四、林榮忠主張的損失無任何依據(jù)。林榮忠主張的損失系其未足額繳納中簽新股資金所致，與光大營業(yè)部無關(guān)，與光大營業(yè)部是否告知其中簽無因果關(guān)系，且林榮忠并未提供證據(jù)證明其實際損失。

在庭審中，光大營業(yè)部提供光大證券金陽光APP交易軟件操作截圖一份，該截圖記載通過APP一鍵打新項下的功能，能夠查配號、查中簽、代繳款等事項，證實林榮忠中簽后，可自行登錄光大證券金陽光APP交易軟件查詢申購配號及是否中簽等信息。

林榮忠質(zhì)證稱，對真實性無異議，但其不清楚有該功能，其在光大營業(yè)部開立證券賬戶前，曾在其他證券公司開戶，也進(jìn)行過新股申購，其他證券公司除發(fā)送短信通知中簽外，還電話通知其中簽，其不清楚還有其他獲知新股中簽的方式。

根據(jù)本案的關(guān)鍵人物——光大柜員秦蓬威自述，在2020年6月1日至2021年4月1日在光大營業(yè)部柜員崗，現(xiàn)已離職。

客戶林榮忠先生于2020年9月10日通過光大證券融資融券賬戶中簽思瑞普，該客戶手機(jī)收到中簽信息后，當(dāng)天通過撥打光大營業(yè)部柜員秦蓬威的手機(jī)號詢問中簽情況，由于秦蓬威剛?cè)肼毑痪茫恢涝诩泄衽_查詢，查詢后無中簽記錄并如實告知客戶沒有中簽。

2020年9月16日，林榮忠在自己持倉里查詢到該股票申購到2股，得知自己中簽，再次給柜員秦蓬威打微信語音電話，通過咨詢其他人得知信用柜臺可以查詢中簽記錄，查詢后得知客戶中簽未繳款，馬上告知客戶并道歉，同時第一時間告知營業(yè)部經(jīng)理，營業(yè)部經(jīng)理了解情況后與客戶電話溝通安撫客戶并告知會盡快提出解決方案。

期間，光大營業(yè)部總經(jīng)理姜超和柜員秦蓬威曾商討出解決方案，光大營業(yè)部提出的方案為：股票上市當(dāng)天，林榮忠在當(dāng)天開盤時現(xiàn)價購買500股客戶中簽的股票(思瑞浦)，將中簽的股票按上市當(dāng)天市場價買回，中間產(chǎn)生的差價由柜員秦蓬威承擔(dān)。

按照思瑞浦上市交易當(dāng)日的開盤價為250元計算，光大這邊需要承擔(dān)12.5萬元。

林榮忠當(dāng)時表示同意這個方案，但是在上市交易的頭一天，林榮忠因為擔(dān)心當(dāng)天購買股票上市股價下跌又無法賣出，拒絕了光大營業(yè)部提出的方案，并提出要求賠償500股中簽股票按照1年內(nèi)該股最高價賠償自己的本金和利息。

隨后，營業(yè)部與林榮忠多次電話調(diào)解，林榮忠依然要求公司高管與他致電協(xié)商解決問題，要求公司賠償500股中簽股票，并按照1年內(nèi)新股最高價賠償自己的本金及利息。

按照林榮忠提出的賠償方案，一年之內(nèi)的最高價為717.39元。如果按此價格賠償，光大證券需賠償約36萬元。

法院判決：按照上市首日最高價賠償

最后法院是如何判決的呢？

根據(jù)裁判文書顯示，法院認(rèn)定林榮忠股票合理損失為思瑞浦股票上市交易首日買入498股思瑞浦股票需要支出的最高金額127154.34元(255.33元/股×498元)與申購498股思瑞浦股票所需金額57623.58元(115.71元/股×498元)之間的差額即69530.76元。

林榮忠主張上市交易首日之后因股票價格上漲所受損失，具有較大不確定性，且屬于其可采取合理措施避免擴(kuò)大的損失，故本院不予支持。

光大營業(yè)部工作人員在林榮忠申購中簽后雖向其提供了錯誤的中簽信息，但并無證據(jù)證實光大營業(yè)部系故意向其提供虛假信息從而構(gòu)成欺詐，因此林榮忠主張雙倍賠償股票損失，缺乏依據(jù)，法院不予支持。

案涉糾紛發(fā)生后，相關(guān)調(diào)解機(jī)構(gòu)組織本案雙方進(jìn)行了二次調(diào)解，林榮忠在酒店租用會議場所供雙方使用，必然支出場地租賃費用，且其提供了相應(yīng)的發(fā)票證實實際支出該費用，因此林榮忠主張的2000元會議場地租賃費，屬于其合理損失，法院予以支持。

本案雙方間產(chǎn)生糾紛并不必然導(dǎo)致林榮忠產(chǎn)生疾病，故其主張的醫(yī)療費，與本案不具有關(guān)聯(lián)性，本院不予支持；林榮忠在本案中并不存在人格權(quán)利受到侵害的事實，其主張精神損害賠償，無事實和法律依據(jù)，本院亦不予支持。

林榮忠上述合理損失共計71530.76元，由光大營業(yè)部按照本院酌定承擔(dān)70%即50071.53元。

在二審最終判決中，法院維持了原判。

（文章來源：中國基金報）

標(biāo)簽：